1

다가오는 거대한 이행

|

 

저자는 지구의 문명이 현재 엄청난 일단의 이행들을 겪고 있으며 그 결과 새로운 ‘문명 모델’을 구축하는 데로 나아가리라고 본다. 이 이행의 핵심은 ‘희소성’(scarcity)의 문제를 해결하는 것을 중심으로 조직된 사회시스템에서 ‘풍요’(abundance)의 문제를 해결하는 것을 중심으로 조직된 사회시스템으로 옮겨가는 것이다.

저자는 지난 수천 년 동안 인간의 정치·경제 제도들은 희소한 자원을 배분하는 문제에 대한 대응이었다고 본다. 자원이 희소하면 자원을 가지지 못하는 사람이 생기기 마련이다. 그래서 유일하게 의미 있는 물음은 ‘누가 가지느냐를 어떻게 결정하는가’였다고 한다. 여러 세기에 걸쳐 다양한 결정 방법이 채택되었으며 지금까지 입증된 가장 효과적인 결정 방법은 개인들의 자원 생산 능력에 비례하여 자원을 배당하는 것이다.

이 방법은 ‘당근과 채찍’이라는 동기부여 메커니즘이 된다. “열심히 일하고 잘 생산하면 부로써 보상받으리라.” 그러나 “공동의 부에 기여하지 못하면 기아와 궁핍의 상태에 떨어질 것이다.” 저자는 이러한 메커니즘이 개인 수준에서 생산성을 유발한다는 점을 지적한다. 개인들은 자신을 위해서 열심히 생산하는데, 그 결과는 사회를 위한 생산이 된다는 것이다. 사실 이는 아담 스미스의 ‘보이지 않는 손’을 말한 것이기도 하다. 저자는 이 어구를 쓰지 않았지만 말이다.

20세기 초에는 서양에서, 그리고 20세기 중반에는 세계 전체적으로 희소성과 관련하여 변화가 일기 시작한다. 1900년대 초에 미국은 모든 미국인들이 먹을 수 있기에 충분한 것 이상의 음식을 생산했으며, 1960년대 후반에는 세계가 세계의 모든 사람이 먹기에 충분한 음식을 생산했다. 이제 없어서 못 먹는 것은 자연의 법칙이 아니게 되었다. 만일 못 먹는 사람이 존재한다면 그것은 사회제도의 문제이다.

이러한 변화가 지난 200년 동안 지배적이었던 정치적 대립 가운데 하나를 낳았다고 저자는 말한다. 한쪽은 먹을 것이 있는데 배고픈 사람들이 존재하는 체제의 불공정함을 본다. 이들은 체제의 개혁을 주장한다. 다른 한쪽은 예의 동기부여 메커니즘을 제거하면 사회가 붕괴될 것이라고 본다. 열심히 일해도 잘 살지 못하면, 누가 열심히 일하겠느냐는 것이다.

이렇게 이른바 ‘복지’문제를 두고 양측 사이에 두 세기 동안 밀치락달치락해왔다. 사회정의냐, 사회안정이냐? 저자는 양측이 다 옳다고 한다. 상당한 불평등을 낳은 것도 사실이고, ‘당근과 채찍’이라는 동기부여 메커니즘을 제거하면 지난 200년 동안 10억에서 70억으로 인구를 늘게 할 수 있었던 구조가 무너지리라는 것도 사실이라는 것이다. 이에 대해 어떻게 해보려는 다양한 노력이 있어왔으나, 모순의 깊은 골은 여전히 해결되지 않은 채 존재한다고 저자는 말한다.

그런데 이제 이것이 실제적으로 해결될 수 있는 방향으로 나아가는 변곡점에 있다는 것이 저자의 핵심적 주장이다. “우리는 현재 희소성의 힘들이 지배하는 세계에서 풍요의 힘들이 지배하는 세계로의 대대적 이행을 겪고 있다. 이는 천년에 한 번 오는 (혹은 그보다 더 큰) 이행이며 그러한 맥락에서 이해되어야 한다.”

그가 말하는 풍요(abundance)는 단순히 무언가를 많이 가지는 것(축적)을 의미하지 않는다. 이는 전적으로 다른 토대에서 나온 것이다. 경제학자들은 희소한 자원을 때로 ‘경합적’(rivalrous)이라고 불렀다. 누군가가 가지면 다른 사람이 갖지 못하기 때문에 ‘경합적’이다. [이러한 재화를 ‘경합재’(rivalrous goods)라고 한다.] 음식, 물, 에너지가 여기에 속한다. 이는 인간 실존의 중요한 범주로서, 우리가 먹고 마시고 행동하는 인간인 한 앞으로 지속될 범주이다. 그러나 저자는 이것이 실존의 유일한 범주는 아니라는 점을, 더 나아가 지난 20세기에 이 범주는 10억 년 동안 차지했던 가장 중요한 범주로서의 지위를 잃었다는 점을 지적한다.

풍요는 반(反)경합적(anti-rivalrous)이라고 불릴 수 있는 것에 토대를 둔다. 내가 가진 것을 손실이 없이 다른 사람과 공유할 수 있다. 공유하는 사람이 많아질수록 공유된 것은 더 강력해지고 가치가 높아진다. 언어, 음악, 아이디어, 정보. 이처럼 풍요는 희소한 것들을 어딘가에 잔뜩 쌓아놓는 것이 아니라 전적으로 다른 차원의 것이며, 그 논리는 현재의 것과 전혀 다른 정치적·경제적 체제를 필요로 한다.

풍요의 귀결은 깊고 넓다. 이를 말하기 위해 저자는 이행이 가져올 세 개의 중요한 문제적 상황을 제기하고 이를 희소성의 관점에서 한 번 보고, 다시 풍요의 관점에서 한 번 보는 식으로 글을 전개하겠다고 한다. 희소성의 관점에서는 예의 상황이 끔찍한 상황이며 해결책을 찾을 수 없는 상황이다. 그러나 풍요의 관점에서 이 상황을 보면 “삶을 근본적으로 단순화하고 우리로 하여금 더욱더 많은 풍요로 향하게 하는, 매우 산뜻한 해결책들을 만들어낼 수 있다.” 당신은 어느 관점을 취할 것인가?

 

제1 상황: 우리 모두 직업을 잃을 것이다

앞으로 컴퓨터가 할 수 있는 모든 일은 컴퓨터가 하게 될 것이다. 이는 현재 인간의 일자리 거의 전부를 컴퓨터가 차지함을 의미한다.

놀랍게도 주류 국제부동산 컨설팅회사인 CBRE가 중국에 본사를 둔 부동산개발회사 Genesis와 함께 낸 보고서 “Fast Forward 2030: The Future of Work and the Workplace”에서 “오늘날 기업이 제공하는 일자리의 50%가 2025년에는 더 이상 존재하지 않을 것이다”라고 결론을 내렸다. 앞으로 10년 있으면 일자리의 반이 사라진다는 것이다. (([정리자] 이 글은 2014년 말에 쓰였다.)) 새로운 일자리가 창출되어 일부를 메우기도 하겠지만, 10년에 50%의 감소를 감당할 수 있는가? 역사적으로 유례없는 실업이 우리의 미래의 주된 일부가 될 것이다.

희소성의 관점에서 보면 이는 나쁜 일이다. 아무래도 현재의 사회제도들에게 가해지는 요구는 고용을 최대화하는 것이지 그 반대가 아니다. 현재의 시스템에서 실업은 엄청난 파괴력을 가진다. 개인 차원에서는 공포, 수치, 고립, 그리고 궁극적으로 궁핍이 온다. 사회 차원에서는 수요의 급락으로 경제가 질식하여 하향 나선형을 그리게 될 것이다.

2008년 금융위기 시에 미국의 실업률은 10%를 상회했으며, 그리스를 초토화한 위기에서는 거의 27%에 도달했다(청년 실업률은 60%를 넘었다). 인간 집단이 사멸하지 않기 위해서는 전지구적 규모로 이례적인 조치를 취하는 것이 필요했다. 현재 희소성 모델이 가지고 있는 것으로 알려진 그 어떤 힘도 자동화가 암시하는 실업률을 다룰 능력이 없다. 새로운 어떤 것이 실행되어야 한다.

이것을 풍요의 관점에서 보면 어떻게 되나? 희소성 심리의 중심은 공포이다. “풍요 심리의 거대한 촉매는 공포로부터의 자유이다.” 풍요의 관점에서 보면 자동화는 인간 활동이 노동으로부터 해방됨을 의미한다. 잘 만들어진 풍요 모델에서는 인구의 거대한 부분이 실업으로부터의 고통에서 그것을 견디는 국면을 거쳐 마침내는 그 안에서 번영하는 데로 나아간다. 우리는 심지어 이것을 풍요 모델의 설계요건으로 채택할 수 있다고 저자는 말한다. 한편으로는 부를 증가시키면서 다른 한편으로는 시간을 가지고 완전 실업에 도달하도록 노력해야 한다는 것이다. 그런데 어떻게? 저자는 바로 답하지 않고 다른 상황을 더 살펴보자고 한다.

 

제2상황: 우리는 그 누구도 더 이상 필요로 하지 않는다.

이 말은 희소성 심리를 가진 사람에게는 잔인하게 들릴 것이지만 엄연한 사실이라고 한다. 이는 증가하는 실업의 뒷면이다. 기계가 인간을 대체하면서 우리는 다른 사람들의 도움을 필요로 하지 않게 된다는 것이다. 그렇게 멀지 않은 미래에 노동은 우리의 물질적 욕구를 충족하는 데 거의 혹은 하나도 기여하는 바가 없게 될 것이다. 그래서 만일 공동의 필수품의 생산에 얼마나 기여하느냐로 인간의 가치를 잰다면, 인간의 가치는 제로가 되고 우리는 지구상에서 다른 사람들을 필요로 하지 않게 될 것이다.

이는 고약한 결론들에 이르게 할 수 있다. 승자가 다 차지하는 제도에서는 특히 그렇다. 그 결과는 일종의 ‘신(新) 봉건주의’이다. 엄청난 부를 지닌 소수 엘리트들과 점점 더 “부적절”해지는 거대한 대중, 즉 1% 대 99%의 사회이다. 그 결말이 영화 <헝거게임>이나 <엘리시움> 같든 아니면 마셜 브레인(Marshall Brain)의 소설 『마나』(Manna)에서 상상된 더 부드러운 느린 죽음이든, 결과는 마찬가지라고 한다. 즉 거대한 대중의 잠재력의 추한 비인간화이다.

물론 이것이 필연적인 숙명은 아니다. 어떤 심리가 작동하느냐가 관건이다. 공포에 의해 동기화되는 희소성 심리를 가진 사람에게는 다른 사람들이 소모품처럼 처분 가능하다는 것이 말이 될 것이다. 이들은 어디서나 위협을 본다. 아무리 돈이 많고 강력해도 결코 마음의 평온을 찾을 수 없다. [‘아무리 먹어도 배가 고프다.’] 바로 이런 심리를 가진 사람들이 인류가 노동의 필연성으로부터 해방된 미래가 디스토피아가 될 수 있다고 생각하는 것이다.

풍요 심리를 가진 사람은 이와 다르게 본다. 다른 사람들을 위협으로 보지 않고 잠재적 기회로 본다. 우리가 생존하는 데에 반드시 다른 사람들이 필요한 것이 아니라는 생각 자체가 안도를 가져다준다. 19세기와 20세기의 거대한 보수주의적 공포는 더 이상 적절하지 않다는 말이기 때문이다. 사람들은 자유롭게 원하는 대로 자신들의 삶을 추구할 수 있다. 일부가 자신들의 시간을 사용하여 공동의 부에 기여를 하면 모든 것이 오케이다. 풍요 사회에서는 인구의 85%가 아무 것을 안 하더라도 체제가 정지하지 않는다. 다른 15%가 창출한 혁신적 부로써 매우 충분하기 때문이다.

그런데 풍요 모델에 들어있는 어떤 측면이 과거의 덫을 이렇게 민첩하게 피하게 해주는가? ‘생산성’에서 ‘혁신’으로 그 초점을 이동하기 때문이라고 저자는 말한한다. 이는 매우 중대한 점이라서 따로 글 한 편을 써서 다루어야 할 정도인데, 그 기본 의미는 이렇다고 한다. “잘 설계된 풍요 모델은 우리의 혁신적 생성능력(innovative generativity)을 실하게 증가시킬 것이다. 그리고 이것이 다시 실질적 부의 엄청난 증가를 가져올 것이다.”

물론 ‘당근과 채찍’이 없으면 인류는 일종의 타락한 오만함에 빠질 것이라고 걱정하는 사람들이 있을 것이라고 저자는 말한다. 15%만 일 하면 충분하다고 치더라도, 과연 그들이 당근과 채찍 없이 창조를 할 것인가? 이를 위해 저자는 마지막 상황을 살펴보는 데로 나아간다.

 

제3 상황: 당근과 채찍은 이제 작동하지 않는다

전통적인 믿음에 따르면 포상/처벌과 생산성은 정비례한다. 높은 생산성에는 포상을 하고(당근) 낮은 생산성에는 벌을 주면(채찍) 언제나 높은 생산성을 촉발할 수 있으리라고 생각된다. 현재의 체제는 바로 이 핵심적 전제에 토대를 둔다.

인류 역사의 대부분 동안 이 메커니즘이 작동한 것이 사실이다. 농작물을 심고 거둔다거나 피라미드를 세운다거나 병에 뚜껑을 씌우는 것과 같은 반복되는 기계적 노동이 사회에 필요할 때에는 ‘당근과 채찍’ 접근법이 좋은 선택이다. 그러나 창조적 작업, 설계(디자인), 혁신의 경우는 근본적으로 다르다.

‘당근과 채찍’은 개선된 창조성을 촉발하기보다는 창조적이고 혁신적인 작업을 적극적으로 방해한다는 것이 입증되었다고 한다. 최적의 혁신은 전혀 다른 조건에서 발생하는 데, 이 조건들은 다음과 같다고 한다.

① 자율: 사람들은 무엇을 하느냐, 어디서 하느냐, 누구와 어떻게 하느냐에 대해 자신이 능동적으로 결정할 수 있을 때 가장 창조적이다.

② 목적의 성취: 사람들은 자신의 노력이 자신보다 더 크고 지속적인 어떤 대의와 연결되어 있다고 느낄 때 가장 창조적이다.

③ 능통 : 사람들은 기술의 첨단을 탈 때, 자신을 성장하게 하고 더 능력 있게 만드는 방식으로 스스로를 자극할 때 가장 창조적이다.

저자는 GE에서 IBM과 HP를 거쳐 구글에 이르는 역사적 과정이 ‘당근과 채찍’으로 특징지어지는 농업/산업 모델에서 노동보다는 놀이에 가까운 ‘정보경제’ 모델로의 일관된 이동을 보여준다고 한다. 그리고 풍요 경제는 바로 이러한 이동과정의 완성에 해당한다고 한다. 풍요 경제에서는 사람들이 (성취감 없는 일에 시간을 들여야만 하는) 공포에 기반을 둔 필연성으로부터 풀려나서 자신들의 관심을 끌고 자신들에게 의미가 있는 것에, 자신들이 사랑하는 것에 집중할 수 있다. 바로 이럴 때 사람들은 더 창조적이고 더 혁신적이 될 수 있는 완벽한 위치에 놓이게 된다. 더 간단히 말하자면, 창조적인 사람들이 창조한다.(([정리자] 이는 “민주주의는 오직 행함으로써만 배울 수 있다”는 말(네그리·하트, 『공통체』427쪽)과 강력하게 통한다.)) 창조적인 사람들은 방해하지 않고 놔두면 다른 동기부여가 없어도 “자신들의 열정과 호기심”만으로 자율적으로 창조를 한다는 것이다.

공포에 기반을 둔 희소성 심리와 그에 따라 자원 및 정보를 축적하려는 욕심을 버리면 얻게 되는 이익이 폭발적으로 증가한다고 저자는 말한다. 정보와 같은 반(反)경합재는 놀라운 측면을 가진다. 창조하기는 매우 어렵지만, 일단 창조되면 영원히 존속하며 공유하기가 상대적으로 쉽다. 이것이 바로 뉴턴이나 아인슈타인 같은 사람들로 하여금 다른 이들보다 더 멀리 볼 수 있게 해준 마법이라고 저자는 말한다.

현재의 희소성 모델은 창조성을 증진하지 않는다고 저자는 단언한다. 수십 가지 방식으로 방해할 뿐이라는 것이다. 지금 우리는 수십억의 사람들이 연결되고 협동할 시점에 와있다고 한다. 이 연결과 협동이 공포 없이 이루어질 수 있고, 서로 발견하고 공유할 수 있으며, 의미와 능통을 발견하는 곳에서 자신들의 재능을 자유롭게 쫓을 수 있는 환경이 제공된다면, 우리는 상상조차 할 수 없는 수준의 창조성과 혁신으로 혜택을 입게 될 것이라고 한다.

저자는 이 글에서 자신이 말하는 것이 단순히 소원을 비는 것도 아니고 미래에 대한 판타지도 아니라고 한다. 우리가 현재 처한 현실이라고 한다. 그리고 풍요의 관점을 가장 잘 이해하고 자신과 자신의 조직들을 이러한 관점을 통해 움직이는 사람들은 시대에 한참 뒤쳐진 사람들을 이미 압도하고 있다고 한다.

그러나 변화가 그렇게 쉬운 것은 아니라고 저자는 덧붙인다. 풍요 사회의 탄생은 다른 어떤 탄생만큼이나 번잡한 일이 되리라는 것이다. 풍요를 중심으로 어떻게 사회를 짜야할 것인가에 대한 제대로 된 아이디어들이 이미 많이 나와 있지만, 희소성 중독으로부터 벗어나서 나아가게 해주기에 적절한 완결된 시스템은 아직은 지평 위에 흐릿하게 보일 뿐이라는 것이다.

저자는 앞으로 자신이 행할, 풍요로운 사회를 위한 탐구에 함께 할 것을 독자에게 청하면서 글을 맺는다. ♣